JAMA：感染性结果的文章，一定更受关注吗？

无症状结果的文中就比比如说结果的文中来得受到欢迎和关注吗？近日，JAMA登载了一篇学术研究手机短信（Research Letter），审批了JAMA系列科学杂志登载过的文中，反思这些文中登载后，被绝用、Altmetric评分、网上订阅者等参与度测试方法是不是因学术研究结果无症状与否而有所完全相同。（注：Altmetric评分根据完全相同社会化大媒体绝用文献的次数，一般之外新闻报纸、博客、新浪，论坛等，因此Altmetric来得测密切关系大众和网络影响力也）很多历史学者撰稿时来得个人主义于有无症状结果的学术研究，有些科学杂志也会来得个人主义登载结果有统计学意味的学术研究，这就导致了“登载偏倚”。登载偏倚可能叫做这样一种概念化，即，与无症状结果的学术研究相比，未有断定统计学相异的学术文协取得来得少的学界和公众关注。然而，这种概念化有确实背书吗？来看看本学术研究的断定。学术研究步骤学术研究人员检索了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期之间，10本JAMA系列科学杂志（之外JAMA子刊）每一期登载的文中，根据文中摘要和全文，选取出新所有已登载的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed中所检索该时之间段内JAMA系列科学杂志登载的所有RCT，但该检索未有断定一新RCT。关于文中登载后的参与度测试方法，则之外被绝数、Altmetric评分、订阅者（这些测试方法是根据“高影响力也”文中的原定新标准开展选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应科学杂志网站上的就有中所获取。2名历史学者独立开展评估。根据必须，历史学者会查找文中完整原稿和实验注册反馈，以确定主要结局是背书实验所提出一新假说，得到无症状结果（即同意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评分者之间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异性关键问题通过与所作的如此一来交流或谈论现在得到解决（n = 9）。被绝数、Altmetric Score评分和订阅者等不相一致特征函数，因此，使用Kruskal-Wallis H鉴定，非常完全相同结局并不一定学术研究（无症状结果，比如说结果或混合结果）在这些参与度测试方法上的相异；两两非常使用Dunn鉴定（Dunn test）。学术研究结果最终有433篇已登载的RCT进入分析。在这433一本书中所，245篇（56.6％）为无症状结果（即同意无效假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状结局的学术研究，被绝平均收入为56（四分位之间隔[IQR]，26 -106），Altmetric评分和订阅者分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的学术研究，被绝平均收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评分和订阅者分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同结局并不一定的学术研究，在被绝数、Altmetric评分或订阅者的两两非常中所，相异均未有降至统计学意味（见下表）。表 完全相同结局并不一定文中的被绝数、Altmetric评分和订阅者非常谈论对在JAMA系列科学杂志上登载的RCT开展分析断定，文中登载后的参与度测试方法与其结果方向（即无症状结果还是比如说结果）之之间并无法关联性。学术研究结果多大程度上能改变整体专业知识，可能比无症状或比如说断定来得为重要。因此，来得似乎地了解药理学中所哪些是无效的，似乎比如说能绝起公众、临床医生和历史学者的兴趣。本学术研究的显然之外：仅评估在JAMA系列科学杂志上登载的RCT，这些断定是不是能小幅度至其他并不一定的学术研究或其他科学杂志尚不似乎。此外，鉴于登载后测试方法的倍数随着时之间不断积累，早登载的文中本身就有来得多的时之间来积累参与度倍数，因此，未有来的学术研究在评估这些测试方法时，不该固定在登载后某一时之间范围进行时。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.