JAMA：阳性结果的文章，一定更受追捧吗？

HIV结果的短文就比复数结果的短文更受到欢迎和关注吗？近日，JAMA刊载了一篇科学研究电子邮件（Research Letter），审议了JAMA前传学术刊物刊载过的短文，探讨这些短文刊载后，被方知用、Altmetric评价、网上用户数量等热度量化是否因科学研究结果HIV与否而有所多种不同。（注：Altmetric评价根据多种不同社会化平面媒体方知用文献的次数，一般包括财经报社、博客、微博，年会等，因此Altmetric更测重于大众和网络影响力）很多科学深入研究投稿时更倾向于有HIV结果的科学研究，有些学术刊物也会更倾向刊载结果有数学方法意义的科学研究，这就避免了“刊载偏倚”。刊载偏倚可能源于这样一种感知，即，与HIV结果的科学研究相比，未有挖掘出数学方法差异的科学中华全国获得更少的科学界和大众关注。然而，这种感知有证词支持吗？来看看本科学研究的挖掘出。科学研究方法科学研究人员检索系统了2013年1同年1日至2015年12同年31日期之间，10本JAMA前传学术刊物（包括JAMA子刊）每一学术刊物载的短文，根据短文摘要和正文，筛选出所有已刊载的数据分析试验中（RCT）。同时在PubMed中都检索系统该时之间段内JAMA前传学术刊物刊载的所有RCT，但该检索系统未有挖掘出新的RCT。关于短文刊载后的热度量化，则包括被方知数、Altmetric评价、用户数量（这些量化是根据“高影响力”短文的预定国际标准顺利进行考虑的[1]）。所有这些量化，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应学术刊物网站上的记录中都获取。2名科学深入研究独立顺利进行评估。根据所需，科学深入中华全国加载短文值得注意原稿和试验中注册电子邮件，以确定主要结局是支持试验中所设想的理论模型，得到HIV结果（即拒绝作废假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者之间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性情况通过与写作者的直接沟通或讨论已经得到解决（n = 9）。被方知数、Altmetric Score评价和用户数量等不合乎正态分布，因此，可用Kruskal-Wallis H检查，相比较多种不同结局种类科学研究（HIV结果，复数结果或复合结果）在这些热度量化上的差异；两两相比较可用Dunn检查（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已刊载的RCT进入数据分析。在这433篇短文中都，245篇（56.6％）为HIV结果（即拒绝作废假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV结局的科学研究，被方知中都位数为56（四分位之长度[IQR]，26 -106），Altmetric评价和用户数量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的科学研究，被方知中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和用户数量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同结局种类的科学研究，在被方知数、Altmetric评价或用户数量的两两相比较中都，差异仅未有达到数学方法意义（方知下备注）。备注 多种不同结局种类短文的被方知数、Altmetric评价和用户数量相比较讨论对在JAMA前传学术刊物上刊载的RCT顺利进行数据分析挖掘出，短文刊载后的热度量化与其结果方向（即HIV结果还是复数结果）之之间并没有相关性。科学研究结果多大程度上能相反现有知识，可能比HIV或复数挖掘出更为重要。因此，更清楚地了解医学中都哪些是作废的，或许或多或少能方知起大众、针灸心理医生和科学深入研究的热情。本科学研究的局限性包括：仅评估在JAMA前传学术刊物上刊载的RCT，这些挖掘出是否能于数至其他种类的科学研究或其他学术刊物尚不清楚。此外，鉴于刊载后量化的二进制随着时之间不断受益，早刊载的短文本身就有更多的时之间来受益热度二进制，因此，未有来的科学研究在评估这些量化时，应该固定在刊载后某一时之间各地区收尾。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.